La risposta è negativa. La Corte di Cassazione ha più volte affermato il principio secondo il quale, a norma dell'art. 200 del codice della strada, in materia di violazioni delle norme sulla circolazione stradale, la contestazione immediata dell'infrazione, ove possibile, costituisce un elemento di legittimità del procedimento di irrogazione della sanzione (da ultimo Cass. 20 settembre 2002, n. 13774; 28 giugno 2002, n. 9502; 28 giugno 2001, n. 8869; 21 febbraio 2001, n. 2494).
Quando detta contestazione non sia possibile, a norma dell'art. 201 del codice della strada, le ragioni della mancata contestazione debbono essere indicate nel verbale, che dovrà essere notificato nel termine ivi stabilito, e su di esse è possibile il sindacato giurisdizionale, con il limite della insindacabilità delle modalità di organizzazione del servizio di vigilanza da parte dell'autorità amministrativa (Cass. 22 giugno 2001, n. 8528; 25 maggio 2001, n. 7103; 29 marzo 2001, n. 4571). A norma del successivo art. 203 l'interessato potrà impugnare il verbale in sede amministrativa e, prima che sia emanata nei suoi confronti ordinanza-ingiunzione di pagamento, potrà chiedere di essere sentito dall'autorità amministrativa adita. L'art. 384 del regolamento di attuazione del codice della strada identifica esemplificativamente alcuni casi in cui la contestazione immediata deve ritenersi impossibile, fra i quali tutti quelli in cui non sia possibile fermare il veicolo in tempo utile e nei modi regolamentari.
Nel caso di specie il Giudice di pace, con la sentenza impugnata, aveva accolto l'opposizione con una motivazione che aveva fatto erronea applicazione dell'art. 200 del codice della strada, affermando principi contrari al disposto di tale articolo, da leggersi in correlazione con il successivo art. 201, il quale prevede la contestazione successiva ove la violazione non possa essere immediatamente contestata, nonché con l'art. 384 del regolamento di esecuzione del codice della strada.
Il Giudice di pace aveva infatti affermato che, ove l'accertamento sia compiuto, come nel caso sottoposto ad esame, a mezzo di apparecchiature di rilevamento della velocità che consentano di rilevare l'infrazione al passaggio del veicolo, la contestazione immediata è obbligatoria. Aveva affermato altresì che, essendo stata predisposta una seconda pattuglia per la contestazione delle infrazioni, la circostanza, allegata dal verbale, che la contestazione non era possibile perché la pattuglia al momento era occupata nella contestazione di altra infrazione, non giustificava la mancata contestazione immediata, dovendosi in tal caso spegnere l'apparecchiatura autovelox e ciò non era stata fatto per meri motivi d'incremento degli introiti comunali.
Ciò, secondo la Cassazione, contraddice al principio, ricavabile dalla normativa su riportata, così come costantemente interpretata dalla stessa Corte, secondo il quale la contestazione immediata, quale che sia l'apparecchiatura autovelox utilizzata, deve essere effettuata quando è possibile in relazione alla modalità di organizzazione del servizio predisposto dall'Amministrazione secondo il suo insindacabile giudizio: servizio il cui fine istituzionale è sempre quello di reprimere comportamenti pericolosi per la regolarità della circolazione e la vita degli utenti delle strade. Pertanto la contestazione immediata può legittimamente non essere effettuata ove non sia stata predisposta una seconda pattuglia che possa procedervi, ancorché l'apparecchiatura consenta l'accertamento della violazione al momento del transito del veicolo, nonché in ogni altro caso in cui sia stato comunque impossibile procedervi, ivi compreso quello di specie, in cui la pattuglia all'uopo predisposta sia impegnata in altra contestazione, ben dovendo, alla stregua della normativa vigente, l'apparecchiatura continuare nel rilievo delle infrazioni, che potranno legittimamente essere contestate successivamente.